Spotify ha desmentido las acusaciones realizadas por Rubén Albarrán, vocalista de Café Tacvba, quien acusó a la plataforma de estar involucrada en el financiamiento de conflictos bélicos. Este señalamiento llevó a la banda mexicana a solicitar la eliminación de su catálogo musical del servicio de streaming por motivos éticos.
“Respetamos profundamente el legado artístico de Café Tacvba y el derecho de Rubén Albarrán a expresar libremente sus opiniones, pero los hechos cuentan una historia distinta. Spotify no financia la guerra”, declaró la empresa en un comunicado que fue difundido por varios medios.
Retiro del catálogo musical
En la presente semana, Albarrán comunicó a través de sus redes sociales que había presentado solicitudes formales ante Warner Music México y Universal Music México para que se retire la música del grupo de Spotify. El músico argumentó que esta decisión se basa en motivos éticos ampliamente conocidos. “Las razones ya las conocen: inversiones en armamento, publicidad de ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos], regalías de miseria y el uso de inteligencia artificial en detrimento de los músicos”, expresó el cantante.
Las declaraciones de Albarrán se producen después de que, en junio, Daniel Ek, fundador y exdirector ejecutivo de Spotify, liderara una ronda de financiamiento de 600 millones de euros para la startup alemana Helsing, que se dedica al desarrollo de drones de combate con inteligencia artificial. Esta inversión se realizó a través de Prima Materia, una firma de capital de riesgo cofundada por Ek, y elevó la valoración de Helsing a aproximadamente 12,000 millones de euros, convirtiéndola en una de las empresas tecnológicas privadas más valiosas de Europa.
Rechazo a la utilización de regalías
En este contexto, Albarrán manifestó su oposición a que los ingresos generados por su música se destinen a tales fines. “No queremos que nuestras regalías, el dinero que nos quitan, sean utilizadas para patrocinar guerras y acciones por demás reprobables”, afirmó.
En respuesta a estas críticas, Spotify reiteró que no financia conflictos armados ni operaciones militares. La compañía aclaró que Helsing opera de manera independiente y que ha proporcionado tecnología de defensa a Ucrania en el marco del conflicto con Rusia. Sin embargo, el esquema de financiamiento y el papel de Ek en la empresa han sido objeto de críticas por parte de activistas, artistas y analistas del sector tecnológico.
Control de Ek sobre Spotify
El acuerdo alcanzado el año pasado permitió a Daniel Ek asumir la presidencia del consejo de administración de la empresa alemana. Para concretar estas inversiones, el empresario vendió una parte significativa de sus acciones en Spotify. Según datos de Music Business Worldwide, Ek obtuvo alrededor de 376 millones de dólares por la venta de acciones únicamente durante 2024, como parte de un proceso iniciado en julio de 2023 que ya acumula cerca de 724 millones de dólares.
A pesar de estas desinversiones, Ek mantiene un control considerable sobre Spotify gracias a una estructura accionarial que le otorga el 29.1% de los derechos de voto, aunque posee solo el 14.3% del capital total. Esta configuración le permite conservar una influencia relevante en las decisiones estratégicas de la empresa, al tiempo que diversifica su portafolio de inversiones fuera del sector musical.
Spotify y los anuncios del ICE
Respecto a los señalamientos sobre la difusión de anuncios del ICE, mencionados por Albarrán como una de las razones del distanciamiento, Spotify afirmó que dichos contenidos fueron retirados de la plataforma semanas atrás. La empresa precisó que “los anuncios mencionados formaban parte de una campaña de reclutamiento del gobierno de Estados Unidos que se difundió en múltiples medios y plataformas digitales”. Según la compañía, esta campaña concluyó en la mayoría de los canales, incluido Spotify, a finales del año pasado.
En octubre, la plataforma enfrentó fuertes críticas tras difundir anuncios del ICE dirigidos a usuarios del plan gratuito con publicidad, en los que se invitaba a “unirse a la misión de proteger a Estados Unidos”. Los mensajes ofrecían incentivos como bonos de contratación de hasta 50,000 dólares para quienes se incorporaran a la agencia migratoria.